В.С.Федоренко
О ВОЗМОЖНЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ ОБРУШЕНИЯ
В САРЕЗСКОЕ ОЗЕРО ОГРОМНЫХ ОПОЛЗНЕЙ
Федоренко Виктор Сергеевич (1926-1994). Доктор геолого-минералогических наук. Ведущий научный сотрудник геологического факультета МГУ. Установил закономерности формирования крупных сейсмогенных оползней и склоновых сейсмодислокаций Юго-Западного Тянь-Шаня, предложил теоретическое обоснование методики прогноза горных оползней и обвалов. Разработал и применил методику обоснования генеральной схемы инженерной защиты территории Таджикской ССР от оползней, обвалов, селей. Научный руководитель инженерно-геологических исследований по Сарезской проблеме в 1981-1990 г.г.
Заключение относительно Усойского перекрытия и Правобережного склона и замечания по проекту на 1988-1990 годы были написаны в 1988 году. Для иллюстрации некоторых положений прилагаются схемы, снимки, текстовые приложения, которые не являются составной частью инженерно-геологического заключения. Материал для публикации подготовил Ю.М.Казаков.
Инженерно-геологические исследования, выполненные ПО "Таджикгеология" в 1981-87 г.г., имеют ключевое значение для решения проблемы Сарезского озера. Они осуществлены по заданиям Мингео СССР, выданным в соответствии с постановлением Государственной экспертной комиссии Госплана СССР от 15 мая 1980 г. по второму этапу Схемы комплекса мероприятий по предупреждению прорыва Сарезского озера и использования его водных ресурсов для народного хозяйства. Требовалось уточнить объем и динамику смещения Правобережного оползнеопасного массива и произвести оценку и прогноз устойчивости склонов (главным образом на основе инженерно-геологического картирования).
В основу программы исследований 1981-87 г.г. была положена рабочая гипотеза, разработанная Московским университетом и Управлением геологии Тадж.ССР и одобренная Научным Советом АН СССР по инженерной геологии и гидрогеологии в Мингео СССР. Обоснование гипотезы стало возможным благодаря использованию при анализе материалов предыдущих исследований Управления геологии ТаджССР, ВСЕГИНГЕО, Саогидропроекта, Минводхоза СССР и других организаций; новейших, главным образом отечественных, данных о закономерностях развития горных оползней и склонов.
Генетическое и возрастное расчленение четвертичных отложений, изучение геомоморфологии и неотектоники района позволили восстановить историю развития склонов долины Мургаба и на этом основании высказать предположение о том, что часть Правобережного оползнеопасного склона является не формирующимся, а уже происшедшим оползнем и что общий объем возможного смещения на этом участке равен не 2 км куб., а около I км куб. Геологическая интерпретация подводного рельефа, полученного в итоге детальных промеров со льда, и бурение скважины на Правобережном оползнеопасном участке подтвердило основные положения гипотезы. Появились новые возможности для прогнозирования механизма и скорости смещения оползнеопасного массива, для определения формы и размеров оползнеопасных зон методом обвально-оползневых реконструкций, а затем методами математического и физического моделирования и расчетами
Результаты комплексных исследований 1981-87 г.г. изложены в томах отчетов:
|
13.07.88 №2-10005-2114.1/2235 107803 ГСП-6 Москва Б-76 Ново-Басманная, д.10 Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР Заместителю министра П.А. Полад-заде Уважаемый Полад Аджиевич! На Ваше письмо от 4.05
с.г. за № 60-01-37/2498 я посылаю Вам заключение председателя Научного совета
по инженерной геологии и гидрогеологии АН СССР академика Е.М. Сергеева и
заключение д.г.-м.н. В.С. Федоренко относительно возможного объема оползня в
районе Сарезского озера на Памире. Судя по этим заключениям объем возможных к
обрушению оползней в районе этого озера не должен превышать 1 куб. км. Высота
выплеска воды в случае обрушения оползня такого размера, вероятно, может быть
подсчитана гидрогеологическими институтами Вашего министерства. Вице-президент Академии наук СССР академик
А.Л. Яншин |
I. Лим В.В., Акдодов Ю. и др. Результаты инженерно-геологических исследований для прогноза дальнейшего развития оползней в нижней части Сарезского озера за1981-84 г.г. 1984. Упр. геологии Тадж.ССР
2. Двалишвили В.В., Юренева Е.В., Дмитриенко О.Л., и др. Опытное моделирование сейсмонапряженного состояния склонов. Сарезского озера методом динамической фотоупругости. М., 1985, Моск. инж.-строит. ин-т им. В. В.Куйбышева
З Гулакян К.А., Остроумов А.В. и др., Математическое и физическое моделирование крупных обвально-оползневых процессов на территории Таджикской ССР, М. I986. Институт механики МГУ им. М.В.Ломоносова.
4. Акдодов Ю., Казаков Ю.М, Лим В.В., Шафиев Г.В. Комплексные инженерно-геологические исследования масштаба 1:25000 в районе Сарезского озера для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов за 1985-87 г.г. 1987. Таджикгеология.
Комплексные инженерно-геологические, геофизические, топогеодезические исследования и наблюдения, а также первые итоги математического и физического моделирования дают основание сделать следующие заключения по главным инженерно-геологическим аспектам проблемы, важным для разработки проектных решений.
I. Строение и устойчивость Усойского оползневого перекрытия 1911 года. В результате дешифрирования аэро- и космоснимков, аэровизуальных обследований, анализа результатов детального картирования и геофизических исследований, развития геологических процессов, особенностей и путей фильтрации через перекрытие установлено, что:
а) Усойское перекрытие сложено в основном огромными (размером в 1-2 км) сомкнутыми массивами и не имеет у правого примыкания тыловой западины, которая могла бы быть заполнена обломочно-глыбовым материалом. Когда узкие долины перекрываются оползнями такой масштабности, тыловых западин не бывает.
|
Президенту АН СССР, академику Г.К. Марчуку Вице-президенту АН СССР, академику А.Л. Яншину Глубокоуважаемый Гурий
Иванович! Глубокоуважаемый Александр
Леонидович! Вопрос, который поставил
перед АН СССР Минводхоз СССР, имеет огромное народнохозяйственное значение,
т.к. по существующим представлениям водный паводок при прорыве Сарезского
озера может иметь катастрофические последствия в долинах рек: Бартанг, Пяндж и
Аму-Дарьи, на территории, где проживает несколько миллионов человек. Впервые этот вопрос
обсуждался на Научном Совета АН СССР по инженерной геологии и грунтоведению в
1976 году и в принятом решении Советом, которое было направлено в
правительственные органы отмечалось, что при обрушении в Сарезское озеро
правобережного массива объемом около 2 км³ возможен перелив воды через
Усойский завал с глубоким размывом и прохождение катастрофического паводка. В 1978 году сотрудник кафедры грунтоведения и инженерной
геологии МГУ В.С. Федоренко пришел к выводу, что объем породы, способной
обрушиться в Сарезское озеро, не должен превышать 1 км³. В соответствии с этой
концепцией в 80-х годах под руководством доктора геолого-минералогических наук
В.С. Федоренко проводились исследования, которые подтвердили эту точку зрения,
окончательно сформулированную им в научно-производственном отчете ПО
"Таджикгеология" за 1987 г. В соответствии с моей
просьбой, В.С. Федоренко еще раз проанализировал все имеющиеся по Сарезскому
озеру материалы и в записке "О возможных последствиях обрушения в Сарезское
озеро огромных оползней" от 28.06.88 г. пришел к такому же выводу и оценил
задачи дальнейших исследований. Не имея возможности в настоящее время собрать
Научный Совет, я внимательно ознакомился с заключением В.С.Федоренко и считаю
его вполне обоснованным. Это конечно не значит, что
проблеме Сарезского озера надо уделять меньшее внимание чем сейчас. Наоборот,
пора от слов перейти к делу, к разработке проектных решений, исходя из новых
представлений. При этом надо иметь ввиду, что в задачу геологов не входило
определение высоты размаха водной волны при обрушении в озеро правобережного
оползнеопасного массива. Эта оценка должна проводиться исходя из объема в один
кубокилометр. Председатель Научного Совета АН СССР по проблемам инженерной
геологии и гидрогеологии, академик
Е.М. Сергеев Приложение: заключение
ведущего научного сотрудника МГУ, доктора геолого-минералогических наук В.С.
Федоренко от 28 июня 1988 г. на 11 листах. 30 июнь 1988 г. |
б) Появление понижения на гребне перекрытия обусловлено мгновенно-вторичным оползанием частей указанных выше массивов в виде ступеней размером 0,3-1 км по низовому и верховому откосам в момент приспособления оползневого тела к рельефу долины. При этом на крутых вторичных уступах отрыва и вдоль границ блоков происходили обрушения и торошение пород, что привело к образованию на низовом и верховом откосах перекрытия глыбовых покровов и потоков переменной мощности (видимо, мощностью не более 30-40м).
в) Основные пути фильтрации приурочены к пригребневой трети перекрытия и локализованы в "стыках" и по глыбистой "подошве" массивов - ступеней мгновенно-вторичного смещения. Поэтому зона основной фильтрации находится не глубже 50 м от гребня, а до глубины 100 м фильтрация существенно затруднена. Глубже, по крайней мере, с отметки 3150 м перекрытие является практически водонепроницаемым. Возрастание проницаемости пригребневого обломочного покрова из-за выщелечивания гипсов исключается, так как его подошва, скорее всего, находится над уровнем озера на высоте около 20 м. В перемычке Шадау верхняя граница малопроницаемых пород находится гипсометрически выше, чем по основному фронту фильтрации из Сарезского озера.
г) В сторону гребня перекрытия проницаемость зоны основной фильтрации должна значительно возрастать. Поэтому при эволюционном заполнении чаши озера твердым стоком рек, а также в результате осыпания, малых обрушений, склоновой эрозии и т.п. перелив через вряд ли возможен.
д) При наличии в перекрытии огромных прижатых друг к другу массивов является маловероятным их существенное оседание с понижением гребня и смыканием глубоких путей фильтрации. При весьма большой проницаемости основная пригребневая зона фильтрации не может ощутимо уменьшиться, если бы и произошло оседание глыб в покровах, подошвенных и боковых зонах оползневых ступеней при сильном землетрясении. По данным повторных геодезических измерений начатых в 1974 г., смещения глыб в перекрытии и однозначно не отмечены (при происходивших с 1974 г. землетрясениях, которые могли воздействовать на перекрытие с интенсивностью до 6-7 баллов). Формирующий по верховому откосу перекрытия селевой конус не перекроет в обозримом будущем зону основной фильтрации.
е) Дальнейшее сползание при сильном землетрясении по низовому и верховому откосам перекрытия столь крупных древних оползневых блоков-ступеней и, следовательно, понижение гребня представляется мало вероятным, так как в I911 г. при основном толчке и афтершоках ступени должы были прийти в зацепление и стать стабильными.
ж) Щебнисто-глыбовые накопления, имеющиеся по левому и правому ограничениям ниши отрыва Усойского оползня, слагают синдинамичные обломочные потоки I911 г. и в основном своем объеме не являются, как считали А.И. Шеко, А.М. Лехатинов и др., отложениями селевых потоков и вторичной оборки ниши отрыва. Они не могут выполнять тыловую западину, так как у Усойского оползня, как выше указано, ее нет. Мощность самого крупного глыбового потока, имеющегося на гребне правого примыкания перекрытия, вряд ли превышает 25 м. Перекрытые потоком оползневые ступени сильно трещиноваты, по предположениям, на глубину до 50 м. Следовательно, мощность пород, способных размываться при катастрофическом переливе, должна быть существенно меньше цифры (100 м), указанной в отчете Управления геологии Тадж. ССР и ВСЕГИНГЕО в 1977 г.
з) Усойский оползень, смещавшийся с максимальной скоростью 24 м/с (данные моделирования) сопровождался низовым и верховым синдинамичными обломочно-глыбовыми потоками длиной до 3-4 км и мощностью до 90-130 м. В нижнем и верхнем бъефе они выходят за контур перекрытия на 0,5-1,5 км. По аналогии, подобные потоки должны возникнуть при смещении Правобережного оползнеопасного массива.
и) Дальнейший существенный рост каньона в области разгрузки фильтрационного потока исключается, так как голова каньона достигла массивной оползневой ступени. Таким образом, на основании исследований 1981-87 гг. можно утверждать, что Усойское перекрытие обладает еще большей гравитационной и эрозионной устойчивостью, чем предполагалось ранее. Оседание его гребня при сильном землетрясении со смыканием основных путей фильтрации представляется маловероятным. При катастрофическом переливе глубина прорана не может составлять 100 м и должна исчисляться первыми десятками метров. Наконец, Усойский оползень можно рассматривать как динамический аналог возможного единовременного смещения Правобережного оползнеопасного массива.
II. Современная устойчивость Правобережного оползнеопасного склона и возможные объемы оползня-обвала. При бурении в 1986 г. скважины глубиной 243 м вскрыто на глубине 172 м налегание оползневых пластин на озерные накопления древнего Мургабского оползня, а на глубине 211-235 м - и зона скольжения последнего. До глубины 15 м был пройден молодой осыпной чехол, а под ним, до глубины 40 м, накопления обломочного потока, в которую превратилась передовая оползневая пластина, и ее зона скольжения. На глубине 70-74 м, 108-110 м, и I26-I33 м, вероятно, находятся контактные зоны других пластин. По всему разрезу скважины нет признаков присклоновой и линейных кор выветривания или гидротермальных изменений, что указывает на оползневой характер зон ослабления и отсутствие разрывов на участке бурения.
При построении разреза установлено, что своими торцами пластины утыкаются в горизонтальную и весьма широкую (около 1.5 км) поверхость Мургабского оползня, занимая таким образом устойчивое положение, а глубина захвата равна 180-200 м. Логично такую глубину захвата предполагать и на соседнем юго-восточном потенциально-неустойчивом массиве.
Древний Правобережный оползень и юго-восточный потенциально-неустойчивый массив не реагировали всем своим объемом на 9-балльное землетрясение I911 г., так как не имеют сформированных зон отчленения. Однако в их четвертичном чехле появились значительные полосы разрозненных сейсмогенных трещин по границе древнего оползня и, вероятно, вдоль разрывов в юго-восточной части массива. Вероятнее всего, эти деформации отражают пассивные, резонансного типа, реакции границ оползня и разрывов на сильные сейсмические воздействия. Усложнения рисунка трещин в полосах после I911 г. не отмечены.
На обоих массивах основная масса реперов для повторных геодезических измерений заложена в 1974 г. и позднее в четвертичном покрове до глубины 1,8 м при его мощности до 30-35 м. В среднем отмечаются горизонтальные смещения до 15 см/год. Векторы смещений ориентированы в одном направлении - субдиагонально к склону, в сторону юго-восточного массива. Активизация смещений при землетрясениях пока не обнаружена. По 7 реперам, заделанным в песчаники и сланцы сарезской свиты в юго-восточной части склона, смещения не установлены. Ни гидрометрический метод, ни скважинный репер не фиксируют общего смещения древнего Правобережного оползня.
Таким образом, ни для раздельного, ни для совместного смещения северо-западного и юго-восточного массивов с максимально возможной (200 м) глубиной захвата в настоящее время нет явно выраженных объективных признаков. Тем не менее глубокое смещение при 8-9 балльном землетрясении исключать нельзя, так как в I911 г. границы древнего оползня и разрыва хотя и пассивно, но заявляли о себе. В этом случае объем общего смещения не должен превысить 0.9 км³.
При неглубоком устройстве реперов можно было бы допускать, что они характеризуют сезонные деформации четвертичного покрова. Ориентировка векторов смещений в одном направлении указывает, однако, что в медленное смещение вовлечена более глубокая присклоновая часть обоих массивов и, что инициатива в этом движении исходит от древнего оползня, который, заметим, имеет в своей верхней половине выпуклый профиль, а его центр тяжести находится выше средней линии. В отчете обосновано: для того, чтобы осуществлялось такое динамическое взаимодействие, подошвенная зона скольжения должна находиться глубже 70 м. При отсутствии смещения с максимальным захватом можно предполагать, что совместное смещение присклоновой части обоих массивов локализуется на глубине порядка 100 м. Такое смещение представляется наиболее вероятным; его ориентировочный объем - 0,6 км³. Оно возможно и при 5-6-балльном землетрясении.
Наконец, маловероятным представляется раздельное смещение юго-восточного и северо-западного массивов при максимальном захвате склона 200 м и объемах, соответственно, 0,35 км³ и 0,45 км³. В отчете 1987 г., к сожалению, не подчеркнуто, что сейсмоустойчивость юго-восточного массива, при его более выпуклом профиле, существенно ниже.
Следует обратить внимание на то, что из-за отсутствия данных о зонах ослабления в глубине рассматриваемого склона на разрезах поверхности отчленения и скольжения показаны ориентировочно. Из предосторожости, средние мощности массивов подсчитывались с завышением, что, естественно, отразилось и в общих объемах. При ограниченном знании глубинного строения массива эти "отступления" не должны служить основанием для понижения объемов путем "более точных расчетов". Мотивом для этого может стать только появление новых фактов.
III. Прогноз механизма смещения Правобережных оползнеопасных массивов. В I911 г. в юго-восточной части склона сформировался полуотчленененный массив объемом около 100 млн. м³, почти треть которого обрушилась в виде оползня-обвала, предположительно в 1947 г, и образовала подводное перекрытие высотой около 170 м. Если бы произошло смещение и остальной части объемом около 70 млн м³, то это, видимо, существенно уменьшило бы опасность более крупных смещений по всем трем вариантам. Появился бы контрбанкет, уменьшилaсь высота обвального смещения и, следовательно, его скорость.
При любом варианте и любом захвате склона юго-восточный массив обрушится как оползень-обвал, а северо-западный как оползень. Этот механизм сохранится и при совместном смещении массивов. Смещение объемом 0,9 км³ будет сопровождаться низовым и верховым обломочно- глыбовыми потоками, как было у Усойского оползня и при обрушении оползня-обвала объемом 30 млн³. м в 1947 г. Поток может иметь длину до I км при мощности в несколько десятков метров.
По аналогии с Усойским оползнем скорость смещения должна составлять первые десятки м/с. Более точные данные будут получены в Институте механики МГУ в ближайшее время при объемном физическом моделировании смещения юго-восточного массива с использованием термопластических материалов. Оперируя получаемыми при этом значениями скорости, надо учитывать, что они являются максимальными, поскольку при моделировании не принимается в расчет то время, когда в начале пути еще сохраняет свое значение закон Кулона. Это следует рассматривать при прогнозировании скорости вхождения массива в Сарезское озеро.
IV. Грандиозные оползни на других участках правого берега Сарезского озера. В 1984-87 г.г. на завершающем этапе исследований ПО "Таджикгеология" по проблеме Сарезского озера дана оценка и сделан ориентировочныйпрогноз оползневых, обвально-осыпных, эрозионных, селевых и других геологических процессов .по всему периметру озера и до ближних главных водоразделов. При этом на правом берегу озера установлены три потенциально-неустойчивых оползнеопасных массива объемом до 150-200 млн. м³. на расстояниях 12, 25 и 46 км от Усойского перекрытия.
На ближнем участке "Базайташ" в зоне сместителя Рушано-Пшартского глубинного разлома, на склоне, сложенном гранитами, 22 августа 1987г. тремя порциями, с интервалами в 3-8 часов произошло смещение оползня-обвала суммарным объемом 18-20 млн. м³ В районе Усойского перекрытия высота волны достигала 1,5-2 м. Возможное смещение массива объемом до 150 млн. м³. вызовет формирование гораздо больших волн, что осложнит возведение проектируемых сооружений и может угрожать людям. Обвально-оползневые перекрытия высотой до 200-300 м предполагаются на остальных двух участках. Они обособят часть озера возникнет необходимость оценивать их устойчивость, которая, при гораздо меньшем объеме, чем у Усойского оползня, заведомо будет гораздо ниже. Это может существенно осложнить проблему.
V. Основные выводы и задачи дальнейших инженерно-геологических исследований. Исследования 1981-87 г.г. существенно упрощают проблему благодаря обоснованию меньшего объема Правобережного оползнеопасного массива и большей эрозионно-проранной устойчивости Усойского перекрытия.
Для проверки, в связи с разработкой проектных решений, основных выводов и для уточнения объема Поавобережного оползнеопасного массива, от чего существенно зависит общая стоимость защитных мероприятий необходимо:
а) произвести дополнительные обработку и анализ имеющихся материалов по объекту, а также реконструкции в целях различных видов моделирования и оптимального размещения ограниченного числа выработок; эту работу следует выполнить специально созданным временным коллективом из наиболее квалифицированных специалистов.
б) пройти на гребне Усойского перекрытия, в его правой части, две скважины глубиной 100-150 м для установления мощности зоны возможного размыва при катастрофическом переливе, а также для проверки предположения ВСЕГИНГЕО о возможном промерзании зоны фильтрации;
в) произвести расчистку гребня восточного водораздела с долиной Биромбанда, желательно с помощью бульдозера, для установления возможных зон ослабления и отчленения и с той же целью - две штольни (одну на продолжении главной системы оползневых рвов, вторую - вблизи уреза озера);
г) пробурить хотя бы одну скважину глубиной около 700 м на левобережном междуречье Ирхт-Шадау, т.е. на участке проходки тоннеля, для проверки возможной принадлежности междуречья к фронтальной части древнего Мургабского оползня,
д) осуществить различные виды моделирования и расчетов, в том числе по оценке масштаба волн возможного перелива подводных возмущений, вызванных обломочными потоками, и их влияния на порталы водоспускных тоннелей;
е) установить фоновую, а на Правобережном оползнеопасном массиве рабочие сейсмостанции с автоматической выдачей информации.
28 июня 1988
В.С. Федоренко
ЗАМЕЧАНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЕКТА ИССЛЕДОВАНИЙ НА 1988-1990 ГОДЫ (МАЙ 1988)
Пролистал проект по Сарезу. Методику надо бы существенно усилить в следущих отношениях:
а) На каждом из участков съемки масштаба 1:5000 надо охарактеризовать зоны выветривания и разгрузки в разных частях склонов по возрасту (и в разных породах). Прежде всего это возможно на Базайташе, где эти зоны вскрыты (здесь, видимо, можно учесть и гидротермальные изменения). Этой задаче должны быть подчинены изучение трещиноватости и опробование (спектральные анализы, агрессивность вод и проч. вряд ли для этого необходимы). Как надо опробовать, в каких точках, для чего – этого нет в проекте. Нет методики изучения трещиноватости. Изучение трещиноватости только на малых площадках без предварительного выделения визуально и путем дешифрирования в пределах всего склона участков масштаба 1:5000 с однотипной трещиноватостью малопродуктивно, так как данные нельзя будет экстраполировать. Основной упор надо сделать на изучение микротрещин, зон трещиноватости, малых разрывов с выделением тектонической, экзо- и сейсмогенной трещиноватости и в их числе трещин скалывания и отрыва (по возможности - возраст относительный).
б) Изучение процессов по периметру Сарезского озера . Надо предусмотреть типизацию по типам, сочетаниям и масштабности экзогенных геологических процессов прибрежной зоны, выбрать после этого типичные участки для повторных наблюдений (в отдельных случаях даже с простейшими измерениями и фотографированием с масштабной линейкой или прокрашенными створами). Цель – влияние на устойчивость, плюс ориентировочная оценка сноса со склонов в плане прогнозирования заиления, плюс оценка изменений подтопленных склонов при сильных землетрясениях и активизации сноса.
в) Возможно, пропустил: в проекте должна быть повторная мензульная съемка трещиноватости на Правобережном оползневом массиве и одновременно с этим – ревизия каждого репера по его сохранности и геологической информативности (характеризует четвертичный чехол, подвижки блоков или пластин глубокого древнего оползня, локального оползня , или же зарождающиеся деформации на пока неоползневом склоне). По словам А.Г. Прокофьева, на мензульную съемку надо 10 дней. Эта съемка, как и все остальные, должна быть сделана при самом деятельном участии инженера-геолога. Нужно также восстановление реперов и устройство новых в «коренной» и «оползневой» скале.
д) Назначение съемок масштаба 1:5000: выявление зон ослабления, по которым может сформироваться ниша, определение механизма и стадийности ее опорожнения, выбор, в соответствии с этим информативных точек для реперов и визуальных наблюдений , указание вероятного строения склона в подводной части с использованием данных промеров со льда. Наконец, прогноз перекрытия и его геометрия.
е) Кажется, не раскрыты в преамбуле значимость этих 4 объектов в проблеме Сарезского озера. Когда и кем они были выявлены, как интерпретировались в 1977, в 1984, какие возможности перекрытия .
ж) В задании геофизиков добавить мощность четвертичных отложений, выветрелые зону, зоны коренных, зоны ослабления (прежде всего разрывы!) и их обводнение. Надо все это раздельно, а не в куче, как фигурирует в задании (нельзя попустительствовать линии наименьшего сопротивления).
Желаю удач!
