Значенiе Усойскаго завала

Геологическiй Вђстникъ. 1917 г. томъ 3, №1-6, стр. 105-107

 

Исключительный по своимъ размђрамъ обвалъ 1911года на Памирђ, послђ работъ Шпилько1 и послђ выдвинутаго въ Геолог. Вђстн. его теоретическаго значенiя2, какъ причины, а не слђдствiя землетрясенiя, подтвержденнаго вычисленiями кн. Голицына3 обвалъ этотъ вызвалъ спецiальную экспедицiю И.А. Преображенскаго въ 1915 г., отчетъ о которой напечатанъ4.

 

1Изв. Турк. О. И. Р. Геогр. О., т. Х, в. 1, стр202; также Изв. И. Р. Геогр. О., т. 50, в. 1-2, стр. 69 и Изв, Турк, О. И. Р. Геогр. О., т. II, в. 2, ч. 2, стр. 60.

2В.Веберъ. По поводу обвала на Памирђ въ 1911 г., Геол. Вђстн. 1915, №4, стр. 288.

3О землетрясенiи 18 февр. 1911 г. Изв. И. Ак. Н., 1915, №11, стр 991.

4 Усойскiй завалъ. Мат. по общ. и прикл. геол., вып.14.

 

Работа И. Преображенскаго содержитъ новую, болђе точную карту, точный подсчетъ механической стороны явленiя, наконецъ, геологическiе факты, на которыхъ мы можемъ строить тђ или иные выводы. Преображенскiй опредђляетъ явленiе (стр.15) не какъ обвалъ, а какъ завалъ1, придавая термину такое значенiе, что при случившемся обвалђ не было такого мощнаго удара, который могъ бы вызвать сейсмическую волну Памирскаго землетрясенiя 1911 года2.

1В настоящей замђтке терминъ обвалъ употребленъ какъ явленiе, а завалъ какъ результатъ.

2 Подсчетъ, по картђ Шпилько, сдђланный мной на страницахъ Геол. Вђстн. далъ массу въ (7,63 - 10,08)∙109 метр. тоннъ, подсчетъ Преображенскаго далъ меньше - 5,99∙109 м.т., зато высоту перемђщенiя опредђлялъ в 100 - 600 м. (для вычисленiй кн. Голицына далъ въ 300-600 м.), a Преображенскiй ее опредђлялъ в 725 м., т.-е. количественная сторона явленiя сохраняется приблизительно въ томъ видђ, какой она была раньше.

 

Преображенскiй считаетъ, слђдовательно, что землетрясенiе вызвало образованiе Усойскаго завала, само же передвиженiе произошло не сразу; сначала движенiе было ускоренное, а затђмъ замедленное, такъ, что движенiе скользившихъ массъ не превратилось въ ударь значительной силы (стр. 14 и 15). Подтвержденiе этого положенiя  Преображенскiй видитъ въ томъ, что во многихъ мђстахъ прежняя дневная поверхность - щебневыя и терескеновыя поля - осталась почти цђлой.

На самомъ, дђлђ, мнђ думается, инерцiя движенiя была погашена въ значительной части обвалившейся массы въ очень малый промежутокъ времени, при чемъ она разбилась на несчетное число кусковъ; при отсутствiи удара не была бы переброшена значительная часть обвала на противоположный берегъ (вверхъ), а для того, чтобы некоторые участки поверхности спустились неповрежденными, для этого достаточно, чтобы для нихъ конечная фаза движенiя была замедленной, безъ удара; однако, такой характеръ движенiя не надо распространять на всю обвалившуюся массу.

Конечно, принятое при вычисленiяхъ, кн. Голицына ускоренiе g = 10 м., т.-е. ускоренiе въ условiяхъ свободно падаюшаго тђла, не соотвђтствуетъ дђйствительности, и для нђкоторыхъ нераздробленныхъ участковъ движенiе могло состоять въ сравнительно медленномъ сползанiи, однако главная масса осђла сразу.

Если признать, что не вся масса обвала обусловила землетрясенiе 1911 года, мы видимъ, что цифры не противоречатъ этому, потому что величина энергiи въ эпицентрђ землетрясенiя, опредђленная по пулковскимъ записямъ, равна 4,3∙1023 эрговъ, а по даннымъ Преображенскаго она получается равной 5,33∙1027 эрговъ, т.-е. около 19% обвала мы можемъ отнести къ сползшимъ массамъ, не давшимъ удара.

Такимъ образомъ, новыя точныя наблюденiя надъ Усойcкимъ обваломъ, по моему мнђнiю, не противорђчатъ тђмъ предварительнымъ предположенiямъ, который были высказаны мной относительно причинной связи обвала съ землетрясенiемъ, и вытекающаго отсюда теоретическаго интереса Усойской катастрофы.

Сейсмологи до сихъ поръ не использовали Памирскаго землетрясенiя, какъ теоретически оригинальнаго по глубинђ гипоцентра, равной нулю. Для обычныхъ наблюденiй надъ внђшними проявленiями землетрясенiя оно потеряно, такъ какъ произошло въ ненаселенной мђстности, и большинство очевидцевъ погибло.

Отсылая читателей къ интересной статьђ Преображенскаго, гдђ имъ примђненъ оригинальный способъ провђрки полученнаго объема завала, путемъ реконструкцiи бывшаго до катастрофы рельефа, приводiмъ здђсь схематизированный рельефъ плотины Сарезскаго озера и реконструированнаго рельефа по работђ И. Преображенского.

Я полагаю, что будетъ небезынтереснымъ привести нђкоторыя сравненiя по количественной сторонђ явленiя. Усойский обвалъ по своей величинђ далеко оставляетъ за собой всђ бывшiе в историческое время: онъ въ 5 раз превосходитъ Семирђченскiй обвалъ 1887 г. въ 15 разъ у Гольдау 1806 года: на рис. 5 (слђва) объемъ завала - представленъ въ видђ призмы, по сравнению съ Эйфелевой башней. Площадь, занятая заваломъ, равна площади Петрограда на лђвомъ  берегу Невы, а работа, произведенная обваломъ, равна работђ Нiaгарскаго водопада въ теченiе 120 дней.

В. Веберъ.

 

Webmasters comments: В оригинале говорится, что .....величина энергiи въ эпицентрђ землетрясенiя......  по даннымъ Преображенскаго она получается равной 5.33∙1027 эрговъ, т. е. около 19% обвала мы можемъ отнести къ сползшимъ массамъ, не давшимъ удара. Следует критически отнестись к этим цифрам. Возможно, это результат опечатки при наборе текста. Учитывая приведенные в статье данные о весе Усойского массива - 5,99∙109 тонн, высоте перемещения - 725 м и ускорения свободного падения - 10 м/сек2 (в тексте ....ускоренiе g = 10 м.,....), величина энергии должна составлять - 4,34∙1023 эрг.